Am avut mari asteptari cand am cumparat cartea din pacate nu au fost satisfacute; sunt 2 probleme mari si late, una de traducere, cand citesti cartea te cam zgarii pe ochi; am inceput sa o corectez cand o citeam - pentru ca suna prost in limba romana; a doua problema e la scriitor - de cateva ori zici ca are ca referinta filme cinematografice si ziare glossy. In nici un caz nu e o carte serioasa. Partea buna e ca a facut efortul sa treaca un sumar al catorva imperii relevante. Partea proasta e ca nu a construit o structura narativa ca sa insemne ceva informatia oferita. In plus informatia e triviala, fara explicatii sau referinte. Sursele si referintele sunt in general alte sinteze si nu studii istorice detaliate. Pe scurt e doar o carte cu un titlu pompos care strange niste generalitati; contributie originala sunt niste comentarii intre capitole cam fara cap si fara coada. Astea ar trebui sa ofere o trecere de la un capitol la altul, de la un impriu la altul dar e doar text dezlanat; e o carte din trendul modern "sa popularizam istoria pentru toti" "ca in filme"; din pacate apar si informatii complet eronate; Cateva note: exemplu de traducere anapoda: "ramasite(sic!) (ale Imperiului Roman") (...) sunt imprastiate prin toata Europa" - din originalul "Roman remains" din textul origina presupun: - repetitia monotona a unor caracterizari vagi/irelevante (e.g "anvergura cuceririlor(...) ramane totusi impresionanta"; repetata dupa un paragraf "suprafata cucerita (...) ramane impresionanta"; Intrebari ramase in suspensie: Cat e suprafata? in raport cu ce? impresionant pentru cine? - Cand descrie ceva sursele sunt: "unele legende".."pare logic".."poate ca"; "se spune ca" "se mai spune ca".. zici ca e o carte pentru copii; (unde se spune? cine? pare logic in raport cu ce?; care legende? ) - Inexactitati flagrante: La pg 50: "Declinul Imperiului Roman (..) avand sa se desavarseasca odata cu ultimul asediul al Romei, infaptuit de catre Alaric Gotul (410d.H)) (??? in realitate au fost multe alte asedii, cel din 410 fiind cam irelevant; la momentul respectiv Roma nemaifiind capitala Imperiului Roman (Ravenna era capitala atunci)) Ultimul a fost prin 756; " urmat de "Imperiul de Rasarit avea sa capete treptat particularitatile si apoi numele capitalei sale, devenind cunoscut ca Imperiul Bizantin. Astfel, Imperiul Roman ca atare a incetat sa mai existe." Cam asta e nivelul la care e inteleasa informatia istorica. (termenul de Imperiul Bizantin nu a existat la acel moment- intodeauna a fost Imperiul Roman. din wikipedia"Denumirea oficială era Ρωμανία, Romanía sau Βασιλεία Pωμαίων (Basileía Romaíon), Imperiul Roman.; a fost inventat ulterior, relativ recent: Termenul Imperiul Bizantin a fost inventat în 1557, la aproximativ un secol după căderea Constantinopolului, de către istoricul german Hieronymus Wolf (1516 - 1580), care a introdus un sistem de istoriografie bizantină în lucrarea sa Corpus Historiae Byzantinae, cu scopul de a deosebi istoria antică romană de istoria medievală greacă, fără a mai atrage atenția asupra predecesorilor lor antici si continuitatii imperiale romane (în Est)"' - cum e descrisa (prost si incorect) falanga greceasca (macedoniana): "linie impenetrabila de soldati care isi uneau scuturile, diind inarmati cu sabii scurte. In spatele lor se afla o linie similara de soldati, inarmati insa cu nise sulite lungi, care ajungeau peste scuturile din prima linie. Cand era protejata de cavaleristi dispusi in forma de triunghi, aceasta formatie de atac ..." cea mai eronata descriere pe care am citit-o; zici ca descrierea a venit vizionand Games of Thrones; o descriere mai corecta cred ca e in manualul de istorie din clasa a VI-a; autorul a incercat intr-o fraza sa faca o salata din toata arta militara elenistica. cum ziceam; e mai util sa citesti wikipedia decat cartea; Am pus 2 stele pentru efort si pentru titlu ca e fain