Oare, in absenta ei, am putea: a) respinge relativismul senzualist al lui Protagoras si al altora care sustin ca "stiinta este perceptie"; b) oferi o alta definitie rezonabila pentru stiinta? Daca raspunsul este pozitiv la ambele intrebari inseamna ca, sub raport epistemic cel putin, teoria Formelor nu este foarte necesara si s-ar putea renunta la ea ca la un lux ce impune costuri argumentative prea mari. Daca, dimpotriva, macar la una din aceste intrebari raspunsul este negativ inseamna ca teoria Formelor si teoriile conexe ("reminiscenta") raman indispensabile pentru o filozofie care nu doreste sa se limiteze la pura depasire a scepticismului si a relativismului epistemologic, ceea ce presupune ca va trebui asumat "luxul" intelectual de a o sustine. - Andrei CORNEA