Malpraxis ed.2
Malpraxis ed.2
Lucrarea, aflata la a doua editie, reprezinta prima sinteza de jurisprudenta publicata in materia raspunderii medicale. Hotararile selectate se refera la chestiuni diversificate, ce tin de natura obligatiilor personalului medical, consecintele actului medical efectuat cu incalcarea obligatiilor profesionale, din perspectiva raspunderii civile delictuale, dar si a legilor speciale pe domenii: obligatia de diligenta in tratamentul aplicat, obligatia de rezultat in anumite tratamente (stomatologice), obligatia de diagnosticare corecta, obligatia de preventie, de monitorizare, de supraveghere medicala. De asemenea, sunt abordate aspecte privind desfasurarea procedurii administrative prealabile in fata Comisiei de monitorizare si competenta profesionala pentru cazurile de malpraxis, referitoare la obligativitatea efectuarii unui raport de expertiza asupra cazului sesizat, solutiile pe care le poate pronunta Comisia, natura termenului pentru emiterea de catre Comisie a unei decizii asupra sesizarii privind cazul de malpraxis, precum si probleme procedurale invocate in fata instantelor judecatoresti, cum ar fi competenta materiala, prescriptia actiunii in raspundere, coparticiparea procesuala pasiva obligatorie a Comisiei de malpraxis si a medicilor raspunzatori, administrarea si aprecierea probelor in fata Comisiei si a instantelor.
Sunt prezentate in volum atat exemple de spete in care instantele au retinut existenta unui caz de malpraxis, raspunderea pentru fapta proprie a personalului medical si raspunderea, in calitate de comitent, a unitatilor spitalicesti si a cabinetelor medicale private, cat si spete in care acestea au respins actiunile in raspundere medicala fie ca urmare a inexistentei elementului material al raspunderii, a vinovatiei, fie pentru ca a fost posibila si s-a efectuat repararea imediata a prejudiciului, fie din cauza lipsei administrarii din partea persoanei interesate a probelor necesare judecarii cauzei. Au fost redate intr-o sectiune distincta litigii referitoare la raspunderea unitatilor medicale insesi, in cadrul carora culpa medicului nu a fost retinuta, fiind identificate cauzele producerii prejudiciilor medicale in conditiile de tratament, declansatoare de infectii intraspitalicesti, sau in lipsa medicamentelor, a dotarilor, a instrumentarului medical ori a substantelor sau a sangelui pentru efectuarea completa si corecta a interventiilor chirurgicale.
Fragment din lucrare:
"Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 03.01.2012, petenta G.I. a solicitat anularea deciziei nr. 6/14.12.2011, emisa de Comisia monitorizare si competenta profesionala pentru cazuri de malpraxis D., constatarea existentei cazului de malpraxis pentru interventia specialitatea chirurgie plastica reparatorie, efectuata asupra reclamantei si, in consecinta, obligarea paratilor S.C.A. si H.A.K. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentand prejudiciul cauzat, din care suma de 4.000 lei daune materiale si 6.000 lei daune morale.
In motivare, a aratat ca, la data de 16.04.2011, a fost supusa unei interventii chirurgicale estetice si reparatorii, respectiv unei abdominoplastii. Aceasta interventie a fost efectuata in clinica H. MED. de catre domnii doctori S.C. si H.A.K. Scopul operatiei a fost, asa cum este el explicat in literatura de specialitate, de a elimina surplusul de piele si grasime de la nivelul abdomenului inferior. Insa, in urma acestei interventii, corpul sau a suferit o slutire, aducandu-i-se un prejudiciu atat material, cat si moral. Urmare a acestei situatii, s-a adresat, conform dispozitiilor Legii nr. 95/2006, Comisiei de de malpraxis, constituita la nivelul Directiei de Sanatate Publica, in vederea stabilirii cazului de malpraxis raportat la interventia chirurgicala pentru care cei doi parati, doctori, au realizat-o asupra acesteia. Pe parcursul solutionarii plangerii sale, inregistrata la 09.11.2011, i s-au solicitat de catre Comisia de malpraxis D., din nou, o copie de pe actul de identitate, dar si de pe documentele medicale pentru sustinerea afirmatiilor cuprinse in sesizare. Totodata, i s-a adus la cunostinta obligatia sa de plata a unei expertize. Urmare a acestor cerinte, a formulat un raspuns catre comisie, in care a invederat ca actul de identitate se afla la dosarul cauzei si, totodata, i l-a retransmis, iar in privinta solicitarii de comunicare a actelor medicale, anterioare sau ulterioare interventiei chirurgicale, a precizat ca aceasta interventie s-a efectuat intr-o unitate medicala privata, iar singurul document pe care il detine este chitanta doveditoare a platii interventiei chirurgicale efectuate in cadrul SCM H. MED. de catre cei doi parati. In data de 15.12.2011, a primit decizia contestata, in care i s-a comunicat faptul ca sesizarea sa a fost respinsa ca nefondata, avand in vedere doua aspecte: lipsa documentelor medicale pentru sustinerea afirmatiilor din sesizare din partea reclamantei, potrivit art. 27 lit. a) din O.M.S. nr. 1343/2006; documentele prezentate de SCM H MED. si CMI Dr. S.C. (...) "
Sunt prezentate in volum atat exemple de spete in care instantele au retinut existenta unui caz de malpraxis, raspunderea pentru fapta proprie a personalului medical si raspunderea, in calitate de comitent, a unitatilor spitalicesti si a cabinetelor medicale private, cat si spete in care acestea au respins actiunile in raspundere medicala fie ca urmare a inexistentei elementului material al raspunderii, a vinovatiei, fie pentru ca a fost posibila si s-a efectuat repararea imediata a prejudiciului, fie din cauza lipsei administrarii din partea persoanei interesate a probelor necesare judecarii cauzei. Au fost redate intr-o sectiune distincta litigii referitoare la raspunderea unitatilor medicale insesi, in cadrul carora culpa medicului nu a fost retinuta, fiind identificate cauzele producerii prejudiciilor medicale in conditiile de tratament, declansatoare de infectii intraspitalicesti, sau in lipsa medicamentelor, a dotarilor, a instrumentarului medical ori a substantelor sau a sangelui pentru efectuarea completa si corecta a interventiilor chirurgicale.
Fragment din lucrare:
"Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 03.01.2012, petenta G.I. a solicitat anularea deciziei nr. 6/14.12.2011, emisa de Comisia monitorizare si competenta profesionala pentru cazuri de malpraxis D., constatarea existentei cazului de malpraxis pentru interventia specialitatea chirurgie plastica reparatorie, efectuata asupra reclamantei si, in consecinta, obligarea paratilor S.C.A. si H.A.K. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentand prejudiciul cauzat, din care suma de 4.000 lei daune materiale si 6.000 lei daune morale.
In motivare, a aratat ca, la data de 16.04.2011, a fost supusa unei interventii chirurgicale estetice si reparatorii, respectiv unei abdominoplastii. Aceasta interventie a fost efectuata in clinica H. MED. de catre domnii doctori S.C. si H.A.K. Scopul operatiei a fost, asa cum este el explicat in literatura de specialitate, de a elimina surplusul de piele si grasime de la nivelul abdomenului inferior. Insa, in urma acestei interventii, corpul sau a suferit o slutire, aducandu-i-se un prejudiciu atat material, cat si moral. Urmare a acestei situatii, s-a adresat, conform dispozitiilor Legii nr. 95/2006, Comisiei de de malpraxis, constituita la nivelul Directiei de Sanatate Publica, in vederea stabilirii cazului de malpraxis raportat la interventia chirurgicala pentru care cei doi parati, doctori, au realizat-o asupra acesteia. Pe parcursul solutionarii plangerii sale, inregistrata la 09.11.2011, i s-au solicitat de catre Comisia de malpraxis D., din nou, o copie de pe actul de identitate, dar si de pe documentele medicale pentru sustinerea afirmatiilor cuprinse in sesizare. Totodata, i s-a adus la cunostinta obligatia sa de plata a unei expertize. Urmare a acestor cerinte, a formulat un raspuns catre comisie, in care a invederat ca actul de identitate se afla la dosarul cauzei si, totodata, i l-a retransmis, iar in privinta solicitarii de comunicare a actelor medicale, anterioare sau ulterioare interventiei chirurgicale, a precizat ca aceasta interventie s-a efectuat intr-o unitate medicala privata, iar singurul document pe care il detine este chitanta doveditoare a platii interventiei chirurgicale efectuate in cadrul SCM H. MED. de catre cei doi parati. In data de 15.12.2011, a primit decizia contestata, in care i s-a comunicat faptul ca sesizarea sa a fost respinsa ca nefondata, avand in vedere doua aspecte: lipsa documentelor medicale pentru sustinerea afirmatiilor din sesizare din partea reclamantei, potrivit art. 27 lit. a) din O.M.S. nr. 1343/2006; documentele prezentate de SCM H MED. si CMI Dr. S.C. (...) "
51.81Lei
51.81Lei
Primești 51 puncte
Indisponibil
Descrierea produsului
Lucrarea, aflata la a doua editie, reprezinta prima sinteza de jurisprudenta publicata in materia raspunderii medicale. Hotararile selectate se refera la chestiuni diversificate, ce tin de natura obligatiilor personalului medical, consecintele actului medical efectuat cu incalcarea obligatiilor profesionale, din perspectiva raspunderii civile delictuale, dar si a legilor speciale pe domenii: obligatia de diligenta in tratamentul aplicat, obligatia de rezultat in anumite tratamente (stomatologice), obligatia de diagnosticare corecta, obligatia de preventie, de monitorizare, de supraveghere medicala. De asemenea, sunt abordate aspecte privind desfasurarea procedurii administrative prealabile in fata Comisiei de monitorizare si competenta profesionala pentru cazurile de malpraxis, referitoare la obligativitatea efectuarii unui raport de expertiza asupra cazului sesizat, solutiile pe care le poate pronunta Comisia, natura termenului pentru emiterea de catre Comisie a unei decizii asupra sesizarii privind cazul de malpraxis, precum si probleme procedurale invocate in fata instantelor judecatoresti, cum ar fi competenta materiala, prescriptia actiunii in raspundere, coparticiparea procesuala pasiva obligatorie a Comisiei de malpraxis si a medicilor raspunzatori, administrarea si aprecierea probelor in fata Comisiei si a instantelor.
Sunt prezentate in volum atat exemple de spete in care instantele au retinut existenta unui caz de malpraxis, raspunderea pentru fapta proprie a personalului medical si raspunderea, in calitate de comitent, a unitatilor spitalicesti si a cabinetelor medicale private, cat si spete in care acestea au respins actiunile in raspundere medicala fie ca urmare a inexistentei elementului material al raspunderii, a vinovatiei, fie pentru ca a fost posibila si s-a efectuat repararea imediata a prejudiciului, fie din cauza lipsei administrarii din partea persoanei interesate a probelor necesare judecarii cauzei. Au fost redate intr-o sectiune distincta litigii referitoare la raspunderea unitatilor medicale insesi, in cadrul carora culpa medicului nu a fost retinuta, fiind identificate cauzele producerii prejudiciilor medicale in conditiile de tratament, declansatoare de infectii intraspitalicesti, sau in lipsa medicamentelor, a dotarilor, a instrumentarului medical ori a substantelor sau a sangelui pentru efectuarea completa si corecta a interventiilor chirurgicale.
Fragment din lucrare:
"Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 03.01.2012, petenta G.I. a solicitat anularea deciziei nr. 6/14.12.2011, emisa de Comisia monitorizare si competenta profesionala pentru cazuri de malpraxis D., constatarea existentei cazului de malpraxis pentru interventia specialitatea chirurgie plastica reparatorie, efectuata asupra reclamantei si, in consecinta, obligarea paratilor S.C.A. si H.A.K. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentand prejudiciul cauzat, din care suma de 4.000 lei daune materiale si 6.000 lei daune morale.
In motivare, a aratat ca, la data de 16.04.2011, a fost supusa unei interventii chirurgicale estetice si reparatorii, respectiv unei abdominoplastii. Aceasta interventie a fost efectuata in clinica H. MED. de catre domnii doctori S.C. si H.A.K. Scopul operatiei a fost, asa cum este el explicat in literatura de specialitate, de a elimina surplusul de piele si grasime de la nivelul abdomenului inferior. Insa, in urma acestei interventii, corpul sau a suferit o slutire, aducandu-i-se un prejudiciu atat material, cat si moral. Urmare a acestei situatii, s-a adresat, conform dispozitiilor Legii nr. 95/2006, Comisiei de de malpraxis, constituita la nivelul Directiei de Sanatate Publica, in vederea stabilirii cazului de malpraxis raportat la interventia chirurgicala pentru care cei doi parati, doctori, au realizat-o asupra acesteia. Pe parcursul solutionarii plangerii sale, inregistrata la 09.11.2011, i s-au solicitat de catre Comisia de malpraxis D., din nou, o copie de pe actul de identitate, dar si de pe documentele medicale pentru sustinerea afirmatiilor cuprinse in sesizare. Totodata, i s-a adus la cunostinta obligatia sa de plata a unei expertize. Urmare a acestor cerinte, a formulat un raspuns catre comisie, in care a invederat ca actul de identitate se afla la dosarul cauzei si, totodata, i l-a retransmis, iar in privinta solicitarii de comunicare a actelor medicale, anterioare sau ulterioare interventiei chirurgicale, a precizat ca aceasta interventie s-a efectuat intr-o unitate medicala privata, iar singurul document pe care il detine este chitanta doveditoare a platii interventiei chirurgicale efectuate in cadrul SCM H. MED. de catre cei doi parati. In data de 15.12.2011, a primit decizia contestata, in care i s-a comunicat faptul ca sesizarea sa a fost respinsa ca nefondata, avand in vedere doua aspecte: lipsa documentelor medicale pentru sustinerea afirmatiilor din sesizare din partea reclamantei, potrivit art. 27 lit. a) din O.M.S. nr. 1343/2006; documentele prezentate de SCM H MED. si CMI Dr. S.C. (...) "
Sunt prezentate in volum atat exemple de spete in care instantele au retinut existenta unui caz de malpraxis, raspunderea pentru fapta proprie a personalului medical si raspunderea, in calitate de comitent, a unitatilor spitalicesti si a cabinetelor medicale private, cat si spete in care acestea au respins actiunile in raspundere medicala fie ca urmare a inexistentei elementului material al raspunderii, a vinovatiei, fie pentru ca a fost posibila si s-a efectuat repararea imediata a prejudiciului, fie din cauza lipsei administrarii din partea persoanei interesate a probelor necesare judecarii cauzei. Au fost redate intr-o sectiune distincta litigii referitoare la raspunderea unitatilor medicale insesi, in cadrul carora culpa medicului nu a fost retinuta, fiind identificate cauzele producerii prejudiciilor medicale in conditiile de tratament, declansatoare de infectii intraspitalicesti, sau in lipsa medicamentelor, a dotarilor, a instrumentarului medical ori a substantelor sau a sangelui pentru efectuarea completa si corecta a interventiilor chirurgicale.
Fragment din lucrare:
"Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 03.01.2012, petenta G.I. a solicitat anularea deciziei nr. 6/14.12.2011, emisa de Comisia monitorizare si competenta profesionala pentru cazuri de malpraxis D., constatarea existentei cazului de malpraxis pentru interventia specialitatea chirurgie plastica reparatorie, efectuata asupra reclamantei si, in consecinta, obligarea paratilor S.C.A. si H.A.K. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentand prejudiciul cauzat, din care suma de 4.000 lei daune materiale si 6.000 lei daune morale.
In motivare, a aratat ca, la data de 16.04.2011, a fost supusa unei interventii chirurgicale estetice si reparatorii, respectiv unei abdominoplastii. Aceasta interventie a fost efectuata in clinica H. MED. de catre domnii doctori S.C. si H.A.K. Scopul operatiei a fost, asa cum este el explicat in literatura de specialitate, de a elimina surplusul de piele si grasime de la nivelul abdomenului inferior. Insa, in urma acestei interventii, corpul sau a suferit o slutire, aducandu-i-se un prejudiciu atat material, cat si moral. Urmare a acestei situatii, s-a adresat, conform dispozitiilor Legii nr. 95/2006, Comisiei de de malpraxis, constituita la nivelul Directiei de Sanatate Publica, in vederea stabilirii cazului de malpraxis raportat la interventia chirurgicala pentru care cei doi parati, doctori, au realizat-o asupra acesteia. Pe parcursul solutionarii plangerii sale, inregistrata la 09.11.2011, i s-au solicitat de catre Comisia de malpraxis D., din nou, o copie de pe actul de identitate, dar si de pe documentele medicale pentru sustinerea afirmatiilor cuprinse in sesizare. Totodata, i s-a adus la cunostinta obligatia sa de plata a unei expertize. Urmare a acestor cerinte, a formulat un raspuns catre comisie, in care a invederat ca actul de identitate se afla la dosarul cauzei si, totodata, i l-a retransmis, iar in privinta solicitarii de comunicare a actelor medicale, anterioare sau ulterioare interventiei chirurgicale, a precizat ca aceasta interventie s-a efectuat intr-o unitate medicala privata, iar singurul document pe care il detine este chitanta doveditoare a platii interventiei chirurgicale efectuate in cadrul SCM H. MED. de catre cei doi parati. In data de 15.12.2011, a primit decizia contestata, in care i s-a comunicat faptul ca sesizarea sa a fost respinsa ca nefondata, avand in vedere doua aspecte: lipsa documentelor medicale pentru sustinerea afirmatiilor din sesizare din partea reclamantei, potrivit art. 27 lit. a) din O.M.S. nr. 1343/2006; documentele prezentate de SCM H MED. si CMI Dr. S.C. (...) "
Detaliile produsului
